CRISPR专利之争尘埃落定！

图片源自：STAT

ps：小编觉得“no interference in fact”就是核心！Jennifer和Emmanuelle宝宝不服也没用~

“我们递交的专利并非首个与CRISPR应用相关的专利，但它们是首个描述这一发明用于哺乳动物基因组编辑的专利。” Broad研究所在今天发布的一份声明中提到。

就是嘛~不冲突

        2012年，加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna教授与Emmanuelle Charpentier教授以及Broad 研究所/麻省理工学院的张锋教授先后向美国专利及商标局递交了CRISPR应用的专利申请。 

       2013年1月，哈佛大学的George Church实验室和Broad研究所的张锋发表文章证实了这种基因编辑工具能运用到人类细胞的基因组上。Jennifer Doudna在几周后，也发表了她自己的结果。2014年4月，张锋和Broad研究所获得了CRISPR相关的首个专利。专利权限包括在真核细胞或者任何细胞有细胞核的物种中使用CRISPR。

        这项专利一出，引起了很大的震惊。因为Broad研究所花了额外的费用在不到六个月就得到了专利，并且很少有人知道这项专利的到来。专利超过了1000页的文件。而张锋表示Jennifer Doudna在她早期专利申请中的预测CRISPR将会对人类细胞有用只是一种猜想；相反地，他是第一个证明CRISPR惊人作用的人。张锋为了证明这一点，提供了他的实验室笔记本的快照，表明他在2012年年初就建立并运行了CRISPR-Cas系统。这个时间甚至早于Jennifer Doudna 和Emmanuelle Charpentier发表她们的研究成果以及提交她们自己的专利申请的时间。

        “美国的专利是给第一个发明（first invent）的人，而不是给第一个申请专利（first file）的人，你要能提供第一个发明的证据，这是美国审批专利的标准。”张锋在清华大学演讲时曾说。

        现在，故事发展到这里，结局已定。至少目前PTAB的判断是，双方的专利不冲突。

喜大普奔